Así se expresó el director del Banco Nación y Presidente de Unidad Popular (UP), Claudio Lozano, sobre el acuerdo con el Fondo elevado por el Ejecutivo. En esa línea, llamó a declarar la nulidad del préstamo y la puesta en marcha de una investigación local sobre las irregularidades de la deuda.
El Ejecutivo Nacional enviará al Parlamento el proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) anunciado en diciembre de 2021 para que sea aprobado en el inicio de sesiones de marzo. Sin embargo, esta tentativa no posee el apoyo de la totalidad del Frente de Todos (FdT) e incluso generó fisuras dentro del partido gobernante.
«Hay una oportunidad histórica no sólo para reorientar la discusión sobre el endeudamiento argentino a partir de la evidente estafa que viene de la mano del gobierno macrista, sino sobre las irregularidades que ha cometido el Fondo en el tratamiento del caso argentino que permiten dar un conjunto de discusiones para producir cambios realmente sustantivos y obtener mejores condiciones para la negociación», manifestó Claudio Lozano, integrante del directorio de Banco Nación y presidente de Unidad Popular, en comunicación con Canal Abierto Radio.
El economista, sostuvo que con el acuerdo que propuso el Ejecutivo «se ha descartado la posibilidad que brindaba definir la nulidad del endeudamiento» a pesar de que «hay cuatro organismos del Estado Nacional que han hecho aportes documentales formidables a la presentación de los delitos o ilícitos planteados en el proceso de endeudamiento», en referencia al Banco Central, la Oficina Anticorrupción, la Sindicatura General y la Procuración del Tesoro.
Lozano aseguró que «esos materiales realmente proporcionaban la posibilidad de que el Poder Ejecutivo declarara la nulidad de este endeudamiento» y diera al Parlamento también la posibilidad de hacerlo. Y agregó: «Con esas dos definiciones había presión suficiente para incidir sobre la necesidad de una declaración del mismo tenor desde el Poder Judicial».
«Ésta era la base desde la cual había que sentarse a conversar. Esto se eludió, se planteó una estrategia de negociación donde se percibía que el Fondo podría llegar a ser nuestro aliado para encontrar una salida al problema de la deuda, lo que realmente no ha dado resultado y nos ha llevado a una situación donde el Gobierno esta derrotado políticamente luego de haber practicado un ajuste en línea con las conversaciones con el Fondo en 2021 y sin reservas después de haber dilapidado dólares, lo que consecuentemente no le permite tener una reserva para una negociación de mayor fortaleza», explicó el dirigente.
Por otro lado remarcó que «no se puede discutir con el Fondo sin revisar las políticas internas» porque no se puede discutir «sobre la base de las políticas que hasta acá se vienen aplicando».
«La historia está demostrado nuevamente que cuando se acuerda con el Fondo las cosas nunca terminan siendo buenas, y lo que ha trascendido hasta acá es muy malo. Acá lo que hay es una sustitución de una deuda por otra: desaparece una deuda nula y aparece una deuda blanqueada«, resaltó Lozano.
En este sentido, sostuvo que la primera definición que el Parlamento debería tomar -incluso si decide avanzar en esta dirección- es «incorporar una cláusula que establezca que recibir este crédito no implica bajo ningún concepto abdicar de las definiciones que se han tomado hasta acá por parte de los organismos del Estado al respecto del carácter nulo e irregular del endeudamiento con el Fondo. De lo contrario, la operación de blanqueo que realizaría el Parlamento sería francamente lamentable».
«Es realmente inentendible que aceptemos un cercenamiento de soberanía que suponga una misión adentro del país a la cual hay que elevar y consultar las propuestas políticas, una revisión trimestral de carácter vinculante respecto de si nos dan o no el dinero para realizar la cancelación, y un auditor británico a 40 años de Malvinas», expresó. Y señaló que «el Parlamento tiene intervenir para evitar niveles de cogobierno como los que se están planteando».
Para Lozano, esta situación podría revertirse o encararse de manera que Argentina no salga perdiendo «si el Poder Ejecutivo declara la nulidad, pusiera en marcha una investigación en el Parlamento y si fuese a la ONU a plantear las irregularidades del Fondo». Es por ello, que denunció la «falta de accionar político al no comprender que la deuda con el FMI que estamos discutiendo no es un crédito stand by más que un país ha incumplido, acá discutimos un crédito para garantizar que el gobierno que seguía tras la derrota del macrismo iba a quedar bajo los ejes de la política exterior norteamericana en la región«.
Ante este análisis, el presidente de Unidad Popular aseguró que «éste fue un endeudamiento de carácter político, no se lo podía subsumir en un tratamiento de carácter financiero». «Argentina tiene a su lado tanto la ley local como la legislación internacional. Esta deuda es ilegal desde el punto de vista de las normas argentinas y es ilegal teniendo en cuenta las normas del FMI, esto es lo que Argentina no termina de aprovechar sin que quede claro por qué no discutimos esto de otra manera», planteó.