Nuevas resoluciones del Tribunal Superior de Justicia sobre la polémica obra de la Autovía Punilla y la apelación a la Corte Suprema de Justicia de la Nación por caso. Una nueva presentación ante el Tribunal que afecta directamente a la causa de la construcción de la Autovía Punilla. Al pedido de medida cautelar para que se detengan esas obras y demás acciones llevadas a cabo durante todo este tiempo, y que obtuvieron poca empatía del lado de la Justicia, se va anexando más información.En la última semana hubo movimientos en el expediente.
La precaución es lo primero
René Amsler inició con un racconto cronológico y fáctico de los hechos hasta llegar al día de hoy: “Para actualizar un poco la información, no se si todos lo tendrán presente, pero en el 2017 apenas comienzan estas obras, apenas terminan las primeras Audiencias Públicas, y donde se comenzaba a advertir el engaño espurio que había detrás de estos proyectos, ya se iniciaron acciones de amparo. Bueno, el camino, el derrotero de esta cuestión judicial, ha sido muy largo. Arranca desde el 2017 y ya tenemos cinco años prácticamente, de la primer demanda que fue allá por Agosto de 2017. Donde se hace una serie de planteos judiciales, con pedido de medida cautelar, siempre razonando según el principio precautorio del derecho ambiental, que en términos muy genéricos dice que hay un cambio de paradigma en el derecho. Por lo pronto la precaución es lo primero. Si no estamos seguro que lo que vamos a hacer va a ser un desastre, si no estamos seguro, por lo pronto se frena y analizamos más en profundidad incluso la ley es muy clara en esto. No importa si lo que se frena genera un gasto económico, la caída de las inversiones, no importa porque nada es peor que el daño ambiental que se pueda producir. En el caso ya se venia planteando principalmente un aspecto, que era la falta de un estudio de impacto ambiental acumulativo”.
La cronología
“Esto es una cuestión muy compleja de explicar. No se trata de hacer un estudio que de el impacto ambiental acumulativo se refiere de si de vamos de un lugar a otro o si lo hacemos entero o si lo hacemos por la mitad. Se trata de hacer un análisis mas profundo que lo normal. Mas profundo que un simple estudio de impacto ambiental. Acumulativo ha de explicarme, que va a pasar en el tiempo, sobre todo porque va a pasar por bosque nativo.De ahí viene esta necesidad el Artículo 12 de la Ley de Presupuesto Mínimo de Bosque Nativo entre otras cosas, entre otros tantos elementos que se han ido incorporando, observaciones, advertencias. En el 2018 se intenta la obra por el este, por la montaña. La obra que se intenta en 2018 fue un proyecto finalmente frustrado gracias en gran parte a la movilización social. Cosa que ahora la Justicia viene a reconocer que fue gracias a las observaciones y a la movilización social que se logro frenar ese proyecto. Bueno en ese proyecto sin darlo de baja, se mantiene la Licencia Ambiental, que es exactamente lo que mantuvimos en discusión desde el 2018 a esta parte y a partir de recordemos cerrando desde el 2021 ya a fines del 2020 empieza a hablarse nuevamente de un traza por el oeste, de una propuesta. A fines de 2020 los legisladores levantan la mano para aprobar la expropiación antes de tener siquiera un estudio de impacto ambiental vigente. No se había ni siquiera presentado en la Secretaria de Ambiente un estudio de impacto ambiental explicando como iba a ser el proyecto. Se presenta en un trabajo de dos meses una persona imputada penalmente por delitos ambientales. Toya al frente, un desparpajo de estudio ambiental, un trabajo penoso, que no llega siquiera a considerarse estudio de impacto ambiental con toda las características que la ley exige porque verdaderamente no pronostica, establece un montón de criterios que se dan que son totalmente contrarios a los que se plantean en un estudio de impacto ambiental” agrega el abogado.
La No Consulta Previa Libre e Informada
El porqué se plantea que el estudio de impacto ambiental está flojo de papeles lo explica el columnista cuando dice: “Principalmente que deja cuestiones abiertas que desconoce nada más y nada menos que referida a sitios arqueológicos y paleontológicos, por lo cual propone fíjese la payasada que propone, que van a ir los mismos técnicos antropólogos y arqueólogos doscientos metros adelante de las maquinas, y si detectan algo van a decir corramos la traza para acá. Una barbaridad desde el punto de vista que lo quieran ver. Ademas el hecho de que las Comunidades Originarias no fueron consultadas, de que lo están expresando, expresando a viva voz, por escrito, por movilizaciones, al gobierno, en forma directa, nosotros,dicen las Comunidades no fuimos consultadas según la Consulta Previa Libre e Informada que debe hacerse a las Comunidades Originarias porque ademas la traza pasa por su territorio. Por todo esto, es que se fueron haciendo nuevas presentaciones en este mismo amparo que por el mismo capricho judicial han sido acumulados todos en un solo expediente porque así lo pidió la misma Justicia. Recordaras que en Mayo de 2018 cuando fuimos a Cruz del Eje a la Cámara Contenciosa Administrativa nos dicen que no que ellos no porque tiene que ir al Juez que previno es decir tomala vos dámela a mi el gran juego de la Justicia. Llegamos hasta el Tribunal Superior de Justicia al máximo tribunal. Ahí están depositadas todas nuestras esperanzas uno dice finalmente alguien que piense alguien que tenga contenido el trabajo sobre el derecho ambiental bien de fondo”.
Los monigotes del ecocidio
“Es imposible que el Tribunal Superior de Justicia ignore la importancia del principio precautorio de tomarnos el tiempo para suspender esta espuria licencia que esta llena de irregularidades para lograr por lo menos un análisis un poco más profundo haber si estos elementos que estamos denunciando son suficientes para revisar este asunto. Pero el Tribunal Superior de Justicia esta a la altura de estos tiempos, de complicidad absoluta con los ecocidas, acompaña esta genial idea de la legitimidad de los actos de gobierno, acompaña la idea de que la Licencia por ser una formalidad firmada por tres funcionarios monigotes del gobernador es suficiente para considerar que está todo maravillosamente bien y que para el Tribunal Superior de Justicia excede a sus posibilidades ponerse a pensar ahora en estas cuestiones menores como si vamos a pasar por un sitio paleontológico arqueológico de quince mil años, a quien le puede importar eso, si total van a ir los arqueólogos unos metros antes de las maquinas y van a resolver todo” añade Amsler sobre la obsecuencia reinante.
Principio precautorio versus legitimidad de los actos de gobierno
René manifiesta que: “En esos términos aquí la cuestión a debatir básicamente es principio precautorio versus legitimidad de los actos de gobierno. Esta es la gran pugna que yo prácticamente la pongo al mismo nivel que fascismo y democracia. Legitimidad de los actos de gobierno en forma absoluta significa una tiranía absoluta refrendada por una corte. Porque si no vamos a discutir absolutamente nada y en lugar de aplicar el principio precautorio vamos a explicar la legitimidad de los actos de gobierno estamos fritos gente. Estamos terminado. La legitimidad de los actos de gobierno como un principio tan crudo tan duro esta absolutamente exprimido en el universo, porque los gobiernos están actuando en contra de los verdaderos intereses de la Comunidad y la Colectividad. Esta es la médula, y en esta discusión es donde nos dice este Tribunal Superior de Justicia que fíjense no en sus términos, la densidad de las objeciones que plantean los amparistas excede las posibilidades del Tribunal Superior de Justicia al menos del marco restringido y estrecho de una consideración o juicio cautelar como para desmontar miren el termino que utilizan, parece una ironía la presunción de legitimidad de la que goza la licencia ambiental con la trascendencia que ella tiene”.
Presunción de legitimidad de los actos de gobierno
Lo de la vicepresidente del Colegios de Biólogos de Córdoba ha sido una actitud en contra de la naturaleza y demás.Ese estudio de impacto ambiental que ella realizó es el argumento más sólido que tienen en todo este proceso. Sobre esto, Amsler agrega: “Dice incluso en un punto que ella tiene justamente, que los cuestionamiento demandan un análisis minucioso que sera efectuado, mire este chiste que nos hacen, que los cuestionamientos demandan un análisis minucioso. Los cuestionamientos que hacen los amparistas que será efectuado seguramente en forma concomitante con la resolución sobre el fondo de lo debatido, es decir, que no están enviando a discutir el fondo del asunto que tanto pedimos que resuelvan desde hace cinco años. Entonces vamos a tener cinco años mas para discutir el fondo ahí en el fondo del abismo vamos a estar discutiendo con los señores jueces haber de si estaba bien o si estaba mal. Mientras tanto, ellos ya habrán destruido todo nuestro bosque nativo. Entonces no vamos a tener nada de que discutir, vamos a estar un poco mas desesperados de lo que estamos ahora en función del cambio climático en función de destrucción de lo poco de riqueza real que queda por estas tierras y sigue diciendo, no se puedo hablar de vulneraciones ostensibles y flagrantes a las garantías del debido proceso ambiental que pudiera poner en entredicho la presunción de legitimidad, sigue hablando de lo mismo se dan cuenta, presunción de legitimidad, presumo que los actos de gobierno son legítimos. Pero mire señor Juez, mire que no consultaron a las Comunidades, presumo, mire señor Juez, que los impactos acumulativos, esto esta dicho por la Corte Suprema, se lo puedo mostrar, no necesita estudiarlo mucho mas, mire ya esta claro que no han cumplido con este requisito. Ah, los actos de gobierno son legítimos señor vaya, que vamos a ir a discutir mas tranquilos, con el tiempo mientras pasamos por encima de sus cabezas. Esta es un poco la conclusión digamos de lo que leo y les aseguro que lo leo y lo releo, y no dejo de ver argumentos tan pobres solo en esos términos. Presunción de legitimidad de los actos de gobierno frente a principio precautorio”.
La acción precautoria popular
“Así las cosas estamos ya preparándonos para recurrir porque por supuesto esta resolución del máximo Tribunal de la Provincia no deja otra opción más que recurrir precisamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación que es precisamente hacia donde vamos a ir para señalar este entuerto. Y sabemos que eso lógicamente nos lleva al mismo camino de las demoras. Prácticamente no queda otra opción mas que la comunidad aportando desde su lugar plantándose frente a este atropello tan fenomenal. Y planteando la acción precautoria popular es el pueblo el que debe plantear la acción precautoria que no se animan los jueces a cumplir porque es la ley que deben cumplir, ya la ley que si los jueces ignoran queda en manos del pueblo, el principio precautorio no es un principio para los jueces es un principio para la comunidad así como el cuidado del ambiente y la obligación de defenderlo. Las leyes ambientales están hechas precisamente entre otras cosas teniendo en cuenta la necesidad de la paz social precisamente por eso se abre a la comunidad una discusión y por eso también están planteadas estos requisitos y estas reglas. Al ignorarlas, al aplastarlas, al desplazar a la población del centro de decisión el gobierno y el desarrollismo no hacen otra cosa más que agudizar esta tensión” comenta el columnista, mostrando la grieta que existe entre la sociedad y la Justicia.
¿Quién vela por la Justicia?
Este tema de la Autovía es un tema instalado que desde el poder provincial ya hace cinco años vienen avasallando de cualquier forma para implementarlo plenamente, o sea, ejecutar la obra. Luego del recorrido transcurrido Renè da su mirada sobre la cuestión aludiendo: “No es lo deseable por eso siempre uno intenta todos los caminos posibles antes de llegar a esta situación pero como te acabo de mostrar evidentemente las ultimas posibilidades han quedado ya anuladas y negadas por el mismísimo Tribunal Superior de Justicia que debe velar por la Justicia y precisamente por la paz social. Da la impresión de que la guerra no es solamente en Ucrania, da la sensación de que es como un toque de guerra, es el toque de destrucción, vamos por la destrucción antes que por la precaución es muy simple la relaciona no hace falta ser un genio es muy básico el razonamiento por el cual nos están diciendo vamos con todo y ustedes siéntense a discutir estas cosas, y bueno dentro de cinco años vamos a ver si estaba bien o estaba mal mientras tanto nosotros avanzamos y esto se da de bruces esto se da realmente en contra de los principios mas básicos ya elaborados precisamente por el derecho ambiental. Hace cincuenta años atrás no existía esto, en realidad si, pero vamos a hacer cuenta que no, al menos en Argentina por lo menos, o en los gobiernos militares, los gobiernos militares no pedían permiso a nadie, hacían y listo. Esto es exactamente lo que cambio”.
Quemando recursos
“Hoy tenemos la ley a nuestro favor, la Constitución que nos manda, nos obliga. Mucho mas se lo obligaba al Tribunal Superior de Justicia pero bueno ya lo juzgaremos en su oportunidad por lo pronto son esos los que están ahí dándole el ok al gobierno para que avance, pero por supuesto quedan recursos pendientes y mientras queden recursos pendientes la precaución de la precaución nos dicen que no deben avanzar hasta tanto resuelvan entonces la Corte Suprema de Justicia de la Nación que le vamos a decir a aquel que pretenda pasar por encima no hasta tanto tengamos una resolución de la Corte de Suprema de Justicia de la Nación a bueno cuando se va a expedir, no se, apúrense ustedes para que se expidan. Mientras tanto no avanzan. Esta debe ser nuestra posición” cierra René Amsler su columna Hablemos Derecho.
Fuente: www.radiopanamericana.com.ar